Nuevas voces para una sociedad abierta

Como parte de la trama intersubjetiva que compone la realidad social, la relación entre los discursos producidos por el conglomerado de medios de comunicación y su reconocimiento y respuesta por parte de las audiencias, constituye un fenómeno complejo e irreductible a lógicas deterministas. Sin embargo, de tal complejidad y relativa indeterminación, debe inferirse el carácter estratégico de su regulación, puesto que aun cuando la recepción sea concebida como un proceso activo, resulta evidente que la concentración de las emisiones en un conjunto entrenado y limitado de actores implica un estrechamiento de los márgenes de libertad de los destinatarios, ya de por sí ceñidos por los propios marcos culturales en que tiene lugar la recepción. Es por ello que toda regulación pública tendiente a democratizar el campo de la comunicación audiovisual en cabeza del Estado debe considerar múltiples aspectos, entre los que se destacan los contenidos –en un sentido amplio e inclusivo de las formas– y la pluralidad de voces emisoras.

El Gobierno nacional ha enviado al parlamento un proyecto de regulación que, en lo principal, tiende a cumplir con un conjunto de demandas largamente requeridas por un extendido espectro de organizaciones sociales, sindicales, profesionales y académicas. Desde el advenimiento de la democracia en 1983, el poderoso lobbie mediático fue eficaz en impedir que el Poder Legislativo atendiera estas demandas, mientras que las modificaciones que tuvieron lugar en la legislación durante la década neoliberal fueron todas tendientes a aumentar la concentración oligopólica de la propiedad de los medios. El proyecto gubernamental cuenta con el apoyo explícito de las Universidades Nacionales y las Carreras de Comunicación Social y Periodismo, varios de cuyos académicos han participado directamente en su redacción. Además de los sindicatos del sector, las dos centrales sindicales, orgánicamente, promueven la sanción de la nueva ley, y la Iglesia Católica y otros cultos religiosos se han manifestado positivamente respecto de los ejes centrales del proyecto, el cual ha sido también recientemente elogiado por el relator especial de las Naciones Unidas en materia de libertad de expresión.

El proyecto de ley de servicios de comunicación audiovisual, que antes de llegar al Congreso Nacional ha sido presentado y debatido en múltiples foros públicos a lo largo y ancho del país –ignorados sistemática y olímpicamente por los grandes medios–, no incluye ninguna disposición relacionada con los contenidos de las emisiones, excepto la exigencia del cumplimiento de cuotas mínimas de producción nacional y local, motivada en más que loables razones de promoción económica y cultural. Esto significa que los actuales y los futuros licenciatarios de medios podrán decir cuanto quieran y cómo lo deseen, con los mismos estándares de libertad de expresión que en la actualidad, incluso cuando ello signifique mentir, tergiversar o manipular la información.

Sin embargo, infundadas y arteras calificaciones, tales como “ley mordaza” o “de control de medios”, son repetidas por voceros de las empresas privadas de comunicación y por variopintos personajes de la oposición –que no tardarán en ser ellos mismos sacrificados en el sacro escenario montado para el espectáculo de la política por las megaempresas del infoentretenimiento–.

Al enfatizar en la consecución de una pluralidad de voces emisoras, acotando las fuentes comerciales a un 33% del espectro disponible y reservando los otros dos tercios para emisiones públicas y no comerciales, una de las consecuencias esperables de la nueva configuración del mapa de medios es que junto a las modulaciones del discurso único que monopolizan los mensajes de la comunicación de masas tengan lugar otras producciones discursivas, provenientes de estéticas, subjetividades, ideologías y culturas diversas, creando para la vida democrática posibilidades impensables en un contexto como el actual signado por la alienación, el control y la eventual manipulación de las comunicaciones.

Así las cosas, de la aprobación o no del proyecto de servicios de comunicación audiovisual enviado por el Poder Ejecutivo, depende algo más que la suerte de un gobierno. Incluso algo distinto que el destino del conjunto de reformas populares iniciado en 2003 y que, por primera vez desde 1975, entronca con las corrientes emancipatorias de la historia nacional. En efecto, lo que está en juego en el fondo de este debate es la posibilidad esencial de crear condiciones para el desarrollo de una sociedad abierta y crítica, capaz de concebir un proyecto colectivo de Nación que haga centro en un lugar que no coincida con el ombligo de nadie.

Espectáculo y (anti)política (*)

Ya no puede dudarse de que los medios masivos de comunicación se han convertido en actores políticos fundamentales. Que lo sean precisamente en el tiempo histórico de la decadencia de la política resultaría paradójico si no fuera porque tal papel no puede separarse de su discursividad crecientemente antipolítica.

Una de las características distintivas de la discursividad antipolítica de los medios viene dada en el uso del gentismo, operación retórica y enunciativa directamente vinculada a las formas de representación de la política en la narrativa de los grandes medios de masas.

En primer lugar, “gente” es el término por el cual se nombra, y se construye, un colectivo imaginario del que se supone forma parte el receptor inmediato de los mensajes. La noción presociológica “gente” remite a la idea de un cuerpo social indiferenciado, conectando con lo más genérico, lo más homogéneo y lo más común a todos los individuos. De este modo se alude a una sociedad sin conflictividades sustantivas, sin articulación de intereses contrapuestos ni diferencias estructurantes.

Una segunda característica del gentismo, que desde el punto de vista de los estudios ideológicos (Williams, 1977) no refiere tanto a la falsedad de su efecto de sentido como a una acentualidad particular operada en el signo (Voloshinov, 1976), se infiere del hecho de que el gentismo puede ser entendido como una operación metonímica. Hablar de “gente” es tomar por el todo social a una parte de la sociedad, la constituida por los sectores medios urbanos –omitiendo incluso diferenciaciones al interior del aludido segmento–.

En tercer lugar, aun cuando “gente” remite a un cuerpo social sin conflictividades sustantivas, su inscripción en el discurso mediático supone la institución de una otredad que se le opone y a partir de la cual se configura el conflicto –narrativo– estructurante del relato. En efecto, los intereses de “la gente” suelen ser presentados en oposición a los de la política y lo público-estatal estigmatizado bajo los modos de la ineficiencia y el clientelismo; tan distantes de “la gente”, que se caracterizaría por su espontaneidad y transparencia. Por último, además de su opuesto, y junto a él, pervive lo que no llega a ser “la gente”: aquellas partes no legítimas de la sociedad que el gentismo se ha propuesto ocultar pero que sin embargo se obstinan en diversos retornos, bajo diferentes formas conflictivas de lo popular, asociadas con lo delictivo y/o lo sindical.

En suma, la narrativa del gentismo se organiza en derredor de tres actores, a los que hace corresponder un determinado estatuto ontológico. La gente propiamente dicha, cuyo modo de ser discurre en relacionamientos intersubjetivos y racionales –a la manera del mercado–; su gran otro que es el Estado y su trama asociada de instituciones y sujetos públicos, esencialmente burocráticos y corruptos; y, por último, un conjunto difuso de actores colectivos y disfuncionales, vinculados con imaginarios de violencia y usos ilegítimos del espacio público.


La separación espectacular

Guy Debord (1999), fundador del situacionismo y destacada figura del Mayo Francés, acuñó el término “sociedad del espectáculo” para referirse a la etapa histórica caracterizada por el dominio total de la economía sobre la vida social. Para él, la realización absoluta del fetichismo de la mercancía se produce con el pasaje de la degradación del ser en el tener al deslizamiento del tener en el parecer, característico de la fase espectacular. Bajo la órbita del espectáculo, las relaciones sociales son mediatizadas por imágenes y la representación queda escindida de la experiencia. Ahora bien; en lo que aquí interesa, antes que exponer o discutir acabadamente las ideas de Debord, lo que se pretende es sugerir una lectura desviada del proceso de espectacularización.

Si el espectáculo es también “una parte de la sociedad” que, separada de ella, se erige en un “lugar de concurrencia de todas las miradas”, entonces es posible pensarlo en situación de competencia potencial con la estatalidad que es, también ella, una instancia de abstracción y separación suprasocial. En este sentido, el conflicto cada vez más ostensible y generalizado entre el discurso dominante del espectáculo, encarnado en los medios de masas, y la esfera pública estatal, puede ser concebido como el resultado de una coyuntura histórica en la que ambos dispositivos ya no concurren complementariamente al mismo orden de dominación social, en la medida en que el espectáculo es algo más –y sobre todo algo distinto– que un “aparato ideológico de Estado” (Althusser, 2003). Así entendida, la espectacularización generalizada de la vida bien podría suponer una forma de privatización explícita de la instancia de separación que, en fases anteriores del dominio capitalista, era detentada exclusivamente por la institución estatal. Y si así fuera, las aversiones antipolítica y antiestatal celebradas por variadas vanguardias en su cariz pretendidamente libertario, deberían ser entendidas, por regla general, como lo contrario: indicadores elocuentes de un orden de dominación que lleva en su esencia una inefable capacidad de mutación.

(*) Para un desarrollo más amplio de los conceptos aquí presentados, ver mi artículo “Gente y Multitud”, en Jornadas Académicas 2008: Producir teoría, pensar las prácticas, (CD-ROM), 2008, FSOC-UBA, Buenos Aires.


Bibliografía

Williams, Raymond, (1977) Marxismo y literatura, Península, Barcelona.

Voloshinov, Valentin, (1976) El signo ideológico y la filosofía del lenguaje, Nueva Visión, Buenos Aires.

Debord, Guy, (1999) La sociedad del espectáculo, Pre-textos, Valencia.

Althusser, Louis, (2003) Ideología y aparatos ideológicos de estado, Nueva Visión, Buenos Aires.

Problemas de comunicación

A la hora de pensar en los problemas de comunicación del gobierno de Cristina Fernández, suele aludirse a cierto aspecto técnico o instrumental,de equivocación en las formas o en la elección de los canales y voceros. Y aunque todo ello pueda ser cierto, no atañe en absoluto a lo esencial. El gobierno tiene serios problemas de comunicación, pero ellos apenas se relacionancon cuestiones de instrumentación o de eficacia, subsidiarias de otros asuntos verdaderamente relevantes.

Los medios

Por estos días el gobierno ha comunicado una noticia de irrefutable relevancia. Por sus consecuencias fácticas y su importancia estratégica, la eliminación de las AFJP y la reconstrucción de un sistema previsional único y estatal deberían asegurarle el recupero de la iniciativa política y de la confianza popular. Sin embargo, y aun con un consenso sustancial en favor de tales medidas, la noticia parece haber sido tomada con cierta reserva por la opinión pública (acaso por efecto de la grosera manipulación llevada a cabo una vez más por parte de la opinión publicada). De aquí una primera e insoslayable dificultad comunicacional del gobierno, que sólo puede negarse por complicidad, ingenuidad o dogmatismo: los medios masivos de comunicación ocupan de manera orgánica el lugar de la oposición política, compensando con creces la ineficacia de aquélla.

Los medios de información de mayor alcance e influencia, capaces de producir agenda y de construir opinión, se encuentran en manos de agentes que han decidido jugar decididamente en contra de las políticas gubernamentales, apelando para ello a múltiples estrategias de ocultamiento, manipulación y tratamiento asimétrico de la información. Frente al monopolio privado de la palabra pública, la necesidad de que el estado modifique la legislación vigente sobre radiodifusión parece impostergable si se tiene conciencia de que, más que sobre un gobierno en particular, la amenaza se cierne sobre la propia democracia, impensable por debajo de un umbral mínimo de pluralismo -y buena fe- en la opinión.

Los medios públicos, de influencia más limitada, no llegan a compensar tal desequilibrio comunicacional por diversas razones, entre las que se cuentan los altibajos en sus niveles de profesionalismo y la dificultad que supone el intento de transmitir mensajes alternativos a través de estéticas dominantes respecto de cuya utilización, para peor, suele carecerse de la necesaria pericia. Por otro lado, las cooptaciones y alianzas tejidas por el gobierno con algunos medios resultan cuanto menos temerarias (el caso de Infobae o C5N es paradigmático), mientras que los medios alternativos que se intenta promover adolecen también del alcance y la influencia necesarios para contrarrestar el aceitado despliegue del conglomerado mediático.


Y los discursos

Sin embargo, la cuestión relativa al desnivel desfavorable en la opinión que resulta de la actual configuración de los medios de masas en Argentina, y que podría comenzar a corregirse paulatinamente con la impostergable sanción de una nueva normativa que garantizara una efectiva pluralidad de voces, no es ni la única ni la más profunda de las dificultades comunicacionales del gobierno. En efecto, más allá de los medios están -amplificados o negados por ellos- los discursos. Suele afirmarse desde ciertas posiciones que intentan ubicarse a la izquierda del gobierno, que en variados aspectos no se ha avanzado más allá de la gestualidad o del discurso. Independientemente de la mayor o menor entidad de tales críticas, no hay razón para restar valor a las palabras y los gestos en una época en la que el discurso político se encuentra bastardeado. El intento de restituir a la política su centralidad en la organización social y económica es también una disputa semiótica. Precisamente en este aspecto, las resistencias en el universo de la recepción son inocultables, constituyendo una barrera difícil de franquear. El discurso antipolítico, que los medios construyen/retoman/reenvían a y desde la sociedad parece constituir un anticuerpo resistente y efectivo a la hora de contrarrestar las intervenciones que, desde el discurso y la acción, intentan restituir un ideario de integración social sobre cuya derrota se ha afianzado el neoliberalismo más salvaje.

Desafortunadamente, la comunicación gubernamental adolece de toda estrategia y, lo que parece peor, de todo diagnóstico acertado frente a ese estado de cosas. A la narrativa mediática, estructurada sobre la base del conflicto entre la “gente” y los “políticos”, el gobierno opone un discurso argumentativo de corte ilustrado, también destinado a la “gente”. Así, frente al núcleo duro y extenso de la antipolítica, las interpelaciones del discurso oficial despiertan adhesiones tibias y contradictorias entre los propios, y exacerbados odios militantes en los ajenos. Resultaría indispensable, entonces, pensar en otra discursividad. La “gente”, colectivo imaginado sobre el espectro de los sectores medios urbanos, sólo en segundo grado puede ser el sujeto de la interpelación de un gobierno popular. Es necesario, antes que nada, volver a referirse al Pueblo, apelar a su movilización simbólica. Tal vez recién entonces una política popular pueda comenzar a ser oída -y a hacerse escuchar.

Lo escandaloso y el escándalo a propósito de los medios de comunicación

Entre lo escandaloso y el escándalo, tiene lugar el trabajo de los medios masivos de comunicación. Porque todo el tiempo y en todo lugar ocurren cosas escandalosas, pero sólo algunas de ellas pasan a formar parte del repertorio de escándalos en el día a día de la noticia. He allí el trabajo de los medios, que no es otro que el de representar la realidad. La primera operación de este trabajo consiste en acotar el universo de lo representable; esto es, seleccionar un conjunto de hechos en lugar de otros.

En las formas periodísticas se representan hechos socialmente relevantes. Pero la relevancia no es un elemento neutro que pertenezca a la realidad sino que depende de algún criterio, punto de vista o interés, que aquí no es otro, al menos en última instancia, que el acrecentamiento de la audiencia. Puesto que nos encontramos bajo un sistema de medios privados, es claro que el público no es pensado por éste en su condición de ciudadanía sino en tanto que consumidor de bienes (simbólicos, pero también materiales, habida cuenta de que en la publicidad anida la fuente de lucro de los medios de comunicación comerciales).

No es posible representar la realidad sino luego de un trabajo de selección de los hechos, partiendo de algún criterio normalmente tan arbitrario como implícito. Este aspecto es central porque constituye un intento de determinación de una agenda temática a escala masiva, la cual puede ser tomada o no por la sociedad y/o algunos de sus actores representativos, pero que en cualquier caso deja en claro que los medios no son, ni pueden ser, solamente “medios”, en el sentido de que no se trata de dispositivos que comunican inocentemente las cosas en su supuesta transparencia.

El criterio de selección de las noticias, o más apropiadamente, el de su “producción”, no es universal en todo tiempo y espacio y tampoco lo es para todos los medios por igual. Sin embargo, al menos en relación con los medios electrónicos más poderosos en cuanto a su alcance e influencia, podemos aventurar que la característica más importante que define hoy en día a una noticia es su capacidad para impresionar a una audiencia ávida de identificaciones gratificantes con las que compensar su angustia cultural y/o sus privaciones materiales. Un taquillero tono melodramático gana terreno por sobre parámetros crecientemente anticuados como la veracidad de los contenidos y la objetividad de la formas. Si esto es así porque los medios corrompieron a la audiencia, o si se trata sólo de que aquéllos buscan adaptarse a una corrupción que les antecede, parece ser una discusión inconducente que es preferible evitar en estas líneas.

Impresionar a la audiencia, para atraerla o conservarla, no es en términos informativos otra cosa que producir noticias escandalosas. ¿Y cómo se presenta una noticia para adoptar la forma del escándalo? Simplificando un tanto la cuestión, podemos decir que la noticia melodramática se estructura a partir de un “conflicto” en el que se recortan con claridad el rol de las víctimas y el de los victimarios. Mientras que las víctimas suelen responder a un particularismo extremo (el “vecino indignado” o la “víctima de la delincuencia”) o a generalizaciones vagas tales como “la gente”; los victimarios, en cambio, coinciden a menudo con actores públicos ampliamente desacreditados de antemano, como el Estado, el o los gobiernos y “los políticos” y/o “los funcionarios”.

Claro está que semejante manera de presentar los “hechos” omite algunas cuestiones nada inocentes. Por el lado de “las víctimas”, su singularización o generalización extremas supone una representación de la sociedad que, ya sea como conjunto de individuos aislados o como masa uniforme, impide percibir lo esencial de la realidad social: su configuración compleja de estratos y clases y sus respectivos antagonismos más o menos inconciliables. En el mismo sentido, por el lado de los “victimarios”, nada se dice acerca de la eventualidad de que ciertos actores económicos ejerzan formas de poder sobre otros segmentos de la población. En suma, aun cuando la forma escandalosa de la noticia podría ser vista como un artefacto capaz de movilizar a la sociedad en defensa de sus derechos, lo cierto es que tanto su estructura melodramática como el contenido de las acciones y personajes involucrados en ella, tienden a promover cierto descreimiento generalizado en las formas políticas en cuanto tales, invisibilizando de ese modo toda perspectiva de transformación profunda de la sociedad.

Pero no es suficiente mencionar que el criterio de la información es la producción del escándalo, organizado bajo la fórmula víctima-victimario, en función de la necesidad de conservar y acrecentar la audiencia. Si con ello bastara, entonces todo tipo de escándalos llegaría a los medios, y claro está que las cosas no son exactamente así sino un poco más complejas. Junto a los intereses comerciales coexisten las motivaciones ideológicas. No basta con que un hecho sea por sí mismo noticiable, sino que además es necesario que resulte conveniente que tal hecho alcance el estatuto de noticia. Volvemos así al principio: no todo lo escandaloso puede devenir en escándalo.

Sobre aquel primer trabajo de selección de lo noticiable y formación de la agenda tiene lugar otro conjunto de operaciones relativas al tratamiento de los temas en cuestión. Aquí puede ocurrir que los medios actúen amplificando o atenuando los efectos de una noticia. Este trabajo puede realizarse de modos diversos y bastante previsibles como para extendernos en su descripción: además del tono más o menos ecuánime de su tratamiento, su reiteración y asociación con noticias similares o; por el contrario, su aislamiento en el contexto de la información, son los modos más evidentes de amplificar o morigerar o, dicho de otro modo, de generar escándalo (y agenda) o de evitarlo, intentando con ello que un tema no ingrese a la agenda.

Pero todo esto ocurre en el mejor de los casos. Porque hay que decir también que, en los extremos, puede tener lugar el liso y llano ocultamiento de los hechos o su más descarada invención. Asuntos sin duda sumamente escandalosos, pero con escasísimas probabilidades de convertirse en escándalos.

Mensaje de texto o lenguaje sin palabras

El uso del e-mail, aun sin soslayar sus innegables virtudes como medio de comunicación particularmente eficaz en términos de velocidad y alcance, conlleva consecuencias negativas para el lenguaje, aunque más no sea porque -como sucede en general con todos los dispositivos tecnológicos-, se lo piensa ingenuamente como un medio neutral. Pero se sabe que el que porta un martillo, enseguida se pone a buscar un clavo.

Si resulta claro que no es lo mismo escribir una carta que un e-mail -porque el medio predispone siempre a un tipo de comunicación en desmedro de otros-, qué decir del mensaje de texto. No debería sorprender que esta cultura se supere a sí misma con facilidad en materia de degradación lingüística. Ella se siente en casa tratando con imágenes y se esfuerza en exiliar a las palabras. En el mensaje de texto, las palabras son males necesarios que deben ser reducidos a su mínima expresión, acotándolas a una formulación instrumental.

En el lenguaje encorsetado de la nueva comunicación, lo que se deteriora es la capacidad que tienen las palabras de significar de manera múltiple, de no quedar fijadas a un sentido acabado, a un referente unívoco, a un objeto situado que se agota en el acto comunicacional. Es que las palabras exceden siempre al enunciado en el que son dichas, porque todas ellas conservan algo de su devenir histórico de otros actos de comunicación. Tal devenir, o multiacentualidad (como diría Voloshinov); tal capacidad para la abstracción (citando a Marcuse), es lo contrario de un lenguaje pensado como mero instrumento.

Lo que queda del lenguaje -en el e-mail, en el mensaje de texto- no es si no aquel aspecto suyo que coincide con sus posibilidades técnicas. Las palabras ya no son el verbo primero de cuya enunciación deriva el mundo (¡si hasta Dios sólo puede ser concebido en nuestra cultura como una forma de energía, y entonces la teología no puede ser más que una sucursal de la física!). Palabras-herramienta de las que los hombres se apropian para fines específicos, utensilios pasibles de ser manipulados para manipular el objeto al que se destinan. Estas son las palabras que entran cómodamente en la económica pantalla del telefonito; para ellas ha sido diseñado éste. Palabras que no esperan ser respondidas con otras palabras sino impactar en el receptor; que no buscan el diálogo, sino el efecto inmediato sobre un curso de acción. Paradójicamente, la definición de la nueva comunicación, desplegada en la parafernalia de interfaces que proveen los nuevos recursos tecnológicos, se parece más a la comunicación animal que a la humana. Las relaciones interpresonales devienen en etología social, coronando en los hechos el éxito de la psicología conductista. Su inconsistencia teórica no es óbice para sus realizaciones prácticas.

Por cierto, sería absurdo pretender explicar estos fenómenos como efectos del desarrollo técnico. La telefonía celular tiene sus orígenes en la necesidad de comunicación en las hostiles geografías escandinavas, donde quedarse varado en la ruta puede significar la muerte. Los beneficios del desarrollo tecnológico apuntado resultan evidentes. El problema surge cuando el dispositivo se presentan a sí mismo como imperativos en toda circunstancia. Es como si en el siglo XIX todo el mundo se hubiera convencido de que tenía que hacer uso del telégrafo -por el solo hecho de su invención-, y entonces la gente se hubiera dedicado a enviarse telegramas todo el tiempo, evitando formas de comunicación más pertinentes.

Aun así, no deberíamos olvidar la cuestión principal. Si nuevas formas de comunicación que eluden lo esencial del lenguaje reduciendo el diálogo tienen tanto éxito, es porque conectan con un estado de la cultura que les da lugar; una cultura que a su vez se ve sometida por retroacción al reforzamiento de tales condiciones. Al fin y al cabo, también los medios masivos de comunicación, particularmente la televisión, y ciertos discursos sociales, como la publicidad, habitan en esta dimensión del lenguaje, caracterizada por la neutralización de la crítica que sólo puede existir en la multiplicidad de sentido de las palabras. Esto es lo esencial, y sólo teniéndolo en cuenta puede resultarnos posible utilizar los nuevos recursos comunicacionales y tecnológicos resistiéndonos a las formas de uso a las que ellos, por construcción, nos compelen. Porque la tecnología nunca es neutral. Pero, afortunadamente, siempre es posible el desvío.